Тестирование SATA SSD Kingston DC500M 480 ГБ и Kingston KC600 512 ГБ: лебединая песня или дембельский аккорд?

Kingston DC500M 480 ГБ
Kingston KC600 512 ГБ
Тестирование
Методика тестирования
Образцы для сравнения
Заполнение данными
Предельные скоростные характеристики
Работа с большими файлами
Комплексное быстродействие
Итого

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Каменный век закончился вовсе не потому, что закончились камни. Точно так же и закат SATA не заключается в полном прекращении поставок накопителей с этим интерфейсом. Точнее, для жестких дисков это уже в немалой степени верно. Обходиться без них в принципе в глобальном плане нельзя и сейчас, но массовый пользователь сталкивается с таковыми всё реже и реже. Давно прошли времена, когда в каждом компьютере был как минимум один жесткий диск — сейчас всё больше обходящихся одним SSD. Особенно если рассматривать самые массовые направления — типа ноутбуков. Во многие модели установить жесткий диск или аналогичный по форм-фактору SSD уже нельзя, поскольку нет и некогда стандартных отсеков под 2,5”. Вообще нет — 1—2 слота M.2, а то и просто распаянный на плате флэш-модуль и всё. И даже когда слоты есть, всё чаще ни один из них не поддерживает SATA-накопители. Так что тихо и незаметно некогда основной интерфейс превращается в нишевый. Для NAS он по-прежнему остается основным, а в недорогих моделях — и вовсе единственным: требуется много дешевых терабайтов, а это проще всего обеспечить несколькими жесткими дисками. Для традиционных «больших» десктопов SATA уже превратился в дополнительную опцию: нередко можно обойтись и без нее, но иногда всё равно желательны те самые много дешевых терабайтов, так что способ решения проблемы аналогичный. В конце концов пока еще SATA-разъемы на системных платах остаются (пусть их количество уже и начало уменьшаться), поскольку производители «помнят» о тех же жестких дисках, а также не желают ограничивать покупателей в возможности подключения других ранее приобретенных устройств (не только винчестеров, но и SSD, да и оптикой некоторые всё еще пользуются), но и всё. Ноутбуков, планшетов и мини-ПК продается существенно больше, а в них по нынешним временам хорошо еще если накопитель вообще замене подлежит, а не на плате распаян. Но и в первом случае, повторимся, им всё реже может оказаться SATA SSD — даже если владелец этого сам захочет. А «по умолчанию» хоть маленькие, хоть большие компьютеры всё чаще снабжаются одним NVMe-накопителем подходящей по статусу емкости. То есть в бюджетном ноутбуке будет стоять 256 ГБ и попроще, а в топовом игровом можно уже обнаружить и топовый же SSD на 1—2 ТБ, но как такового выбора интерфейсов уже нет.

При этом потребность в SATA SSD сохраняется — но как правило не в таких, какие пользовались массовым спросом во времена господства этого интерфейса. Тогда бюджетных в полном смысле слова устройств было маловато (поскольку и общий уровень цен был выше), зато он применялся и в крепких середнячках, и в топовых моделях. Не то, чтоб всем всегда хватало — просто и альтернатив еще не было. Как только появились, туда сразу же «ушли» топовые модели. Как только в новые компьютеры устанавливать NVMe SSD стало не просто можно, а еще и проще (и иногда только их вообще можно), так именно на это направление переориентировались все производители SSD. Что осталось за SATA? Огромный парк уже морально устаревшей техники. Формально устаревшей — фактически до сих пор в работе и ноутбуки чуть ли не десятилетней давности (иногда сменившие владельца, а то и не одного), поскольку есть задачи, с которыми они всё ещё неплохо справляются. И в большинство таковых компьютеров установить можно как раз только SATA-накопитель. Всегда было можно — но ранее многие пользователи вообще обходились жесткими дисками, поскольку SSD считали слишком дорогими. И, раз они раньше модели «приличного» уровня не покупали, то и сейчас в основной массе не станут. Хотя и те тоже подешевели — но бюджетные модели всё равно выглядят привлекательнее на этапе покупки. Потом уже можно иногда начать ругать себя за лишнюю экономию, но потом. Да и не всегда это верно — ведь со многими типовыми несложными задачами бюджетные SSD справляются не хуже небюджетных. А со сложными задачами уже всё равно не справляются те самые устаревшие компьютеры, для которых накопитель и приобретается.

Тестирование SATA SSD WD Blue SA510 500 ГБ на полностью изменившейся аппаратной платформе

В общем, покупателям пока еще SATA SSD нужны — но большинству из них нужны самые дешевые модели. И именно в этом направлении монотонно мигрирует весь сегмент. Новых линеек «приличного» уровня не появляются уже года три, старые — постепенно снимаются с производства без прямой замены. Иногда с формальной — ярким примером чего является недавно изученный WD Blue SA510. Его нельзя считать прямой заменой более раннего Blue 3D, поскольку в новом семействе используется упрощенный безбуферный контроллер собственного производства. Из чего не следует, что SA510 так уж плох — он выше среднего уровня. Но именно современного среднего уровня, что хорошо иллюстрирует происходящие на рынке процессы: WD Blue всегда были твердыми середнячками, новая модель предшественникам уступает — но оказывается, что это уже выше среднего. Именно потому, что опускается «среднее». А «выжившие» без особых изменений былые середнячки в рамках сегмента могут считаться уже топовыми устройствами. И их таковых остается всё меньше и меньше, так что всё проще протестировать всех. Пару лет назад такая задача была бы слишком сложной — много моделей на рынке присутствовало. А еще через год, возможно, и тестировать будет уже нечего. Кроме в полном смысле слова бюджетных моделей — вот те чувствуют себя прекрасно. И покупатели, коим их достаточно, тоже. В отличие от готовых доплатить, но купить что-нибудь более-менее вменяемое — предложение сокращается. Остались считанные модели. Некоторые из которых мы ранее не тестировали, поскольку слишком много подобных продавалось — нельзя объять необъятное. А сейчас упускать их неправильно. Тем более, что и старые обзоры (которые есть) не всегда могут помочь при выборе — конфигурации немного менялись со временем и в этом сегменте.

Kingston DC500M 480 ГБ

Обзор SSD-накопителей для центров обработки данных Kingston DC500M и DC500R емкостью 480 ГБ

Первого нашего героя это не касается — мы тестировали его три года назад, причем и сегодня в тестах будет принимать участие всё тот же экземпляр. Почему к нему решено вернуться? Потому, что тогда мы использовали немного другую тестовую методику. Что касается новой, то с ее помощью первое время вообще знакомились в основном с NVMe-моделями. Но, раз уж пришло время вспомнить приличные SATA-накопители (может быть, в последний раз), есть смысл и освежить данные об устройствах на контроллере Phison S12. Как мы не раз писали, это одна из последних разработок для SATA SSD — и по ряду параметров самая мощная. Другой вопрос, что за прошедшее время улучшилась TLC-память, так что неизвестно, что перевесит на практике в бытовых сценариях: мощный многоядерный восьмиканальный контроллер, но подустаревшая память, или свежая быстрая — но в паре с тем же недорогим Silicon Motion SM2259.

При этом, в отличие от большинства недорогих SSD на Phison S12, представители семейств Kingston DC450R, DC500R и DC500M можно до сих пор обнаружить в обычных магазинах. Но потому, что стоят и всегда стоили они слишком дорого по меркам потребительского рынка — вот не все и распродались. А цена не на пустом месте возникла — это серверные устройства с большим «разрешенным» объемом полной записи, а старшие линейки отличаются от основной массы SSD аппаратно. К самому дешевому (относительно) Kingston DC450R это, впрочем, слабо относится — это типичная модель на базе Phison S12 с 64-слойной памятью Intel и TBW 285 ТБ для емкости 480 ГБ. DC500R отличается от него наличием аппаратной защиты от сбоев питания (PLP) и условным «ресурсом» 485 ТБ для той же емкости. А DC500M может предложить пользователю целых 1185 ТБ (то есть перезаписывать его каждый день целиком можно 1,3 раза), причем и при интенсивных операциях записи с произвольным доступом его производительность останется более высокой, чем у младших братьев (и потребительских SSD). Никакой магии в этом нет — просто на самом деле в корпусе физически установлено не 512 ГБ флэш-памяти, а все 640 ГБ. Пользователю из них доступны 480 ГБ — как и в остальных. А запас используется как резерв для подмены вышедших из строя ячеек — и как раз для оптимизации работы при полном заполнении данными (проще говоря, для него «полное» с точки зрения пользователя еще не физически полное). Естественно, дешево такое стоить не могло никогда, а новых поставок давно нет — так что и стоят «остатки» очень дорого. Начинаются цены с 9000 рублей — за эти деньги можно приобрести и топовый терабайтник с PCIe Gen4. С другой стороны, и от семи тысяч за DC450R тоже слишком много, так что гулять — так гулять. Можно быть во всяком случае уверенным, что это лучшее, чего достигли производители в рамках SATA. Вместе с Samsung 860 Pro, конечно — но тот еще дороже, да и по некоторым характеристикам уступает. Из чего не следует, что всем так уж нужно бежать раскупать товарные остатки — но посмотреть, как это работает, в любом случае небесполезно.

Kingston KC600 512 ГБ

Тестирование одного из последних "приличных" SATA SSD Crucial MX500 емкостью 500 ГБ

Эти накопители тоже появились в продаже в конце 2019 года, но новинкой уже тогда не являлись, почти в точности повторяя Intel SSD 545s от второй половины 2017 года: контроллер Silicon Motion SM2259 и 64-слойный TLC-флэш совместного производства Intel и Micron. Изначально KC600 высокой популярностью не пользовались — ведь был на рынке уже и почти такой же Crucial MX500, который всегда стоил заметно дешевле. В первых версиях MX500, правда, использовался SM2258, но эти контроллеры практически не различаются. Официально единственное улучшение SM2259 — поддержка ECC для DRAM-буфера, но использовалось ли это на практике (да и нужно ли было) так и осталось тайной.

А спустя некоторое время обе компании унифицировали платформу, перейдя на 96-слойный флэш Micron и один и тот же SM2259. Сейчас же в продаже уже третья версия обоих — на 176-слойной TLC-памяти. И Crucial по-прежнему заметно дешевле — временами раза в полтора. Казалось бы, выбор очевиден. Но есть нюанс — вся продукция Crucial (равно как и WD или Samsung) нынче завозится в страну благодаря параллельному импорту, так что срок гарантии в рознице как правило составляет всего один год. С Kingston с пол-года назад была аналогичная история, но позднее, похоже, гарантийные вопросы компании удалось порешать с импортерами (так что по большому счету это уже и не совсем параллельный импорт), поэтому сейчас SSD этого производителя опять снабжаются полным сроком гарантии — 3 или 5 лет в зависимости от модели. Для KC600 как раз второе — и это может существенно сказаться на выборе. Просто потому, что срок службы накопителя заранее непредсказуем, но случись что даже года так через три-четыре с Kingston KC600 можно будет сходить по месту продажи, а вот Crucial MX500 такой возможности не дает. За исключением расширенной гарантии, которую готовы предоставить некоторые торговые сети («Ситилинк», например), но она платная — так что при таком подходе и разница в цене резко сокращается.

Тестирование mSATA SSD KingSpec MT-512 емкостью 512 ГБ

И есть еще один нюанс — фактически KC600 стал последней на рынке пристойной линейкой, в которое есть как модели в «обычных» корпусах, так и в виде плат mSATA. Хоть она и появилась после фактической смерти этого форм-фактора, но рыночной — ранее купленные-то устройства никуда не исчезли. Вот в Kingston и решили, что на этом направлении можно неплохо заработать. Правда цены mSATA-версий еще выше, чем «обычных», да и последние, как уже сказано, особой гуманностью не отличаются, но... А что делать-то? Либо платить, либо морально готовиться к безбурному контроллеру в паре с QLC-памятью. Пример такого рода мы совсем недавно изучали — стоит дешево, в ряде случаев обойтись можно и таким устройством, но «обходиться» желают далеко не все. Тем более, что суровая относительная переплата в абсолютных цифрах выглядит не так уж и страшно — особенно для тех, кто помнит цены SSD лет так пять назад хотя бы, не говоря уже о середине прошлого десятилетия.

Но, опять же, что покупать — личный выбор каждого. Мы же можем просто сравнить производительность — и рассказать об этом аспекте. Держа в уме, что сейчас далеко не только к ней всё сводится: еще год назад никто не мог предполагать таких нюансов с гарантией, например. Другой вопрос, что еще неизвестно — удастся ли ей воспользоваться еще через три года (напомню, что три года назад вероятность каких-то глобальных эпидемиологических ограничений серьезно обсуждалась лишь конспирологами, а сейчас это пройденный этап), но на это повлиять отдельно взятый пользователь ПК не может. А что он купит и как это будет работать — зависит именно от его выбора.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

Поскольку вопросом тестирования уходящих с рынка «приличных» SATA-моделей мы некоторое время назад озаботились, у нас есть результаты трех моделей, хорошо подходящих для сравнения. SanDisk Ultra 3D построен на базе «оригинальной» синей платформы WD — контроллер Marvell 88SS1074 с DRAM-буфером и 64-слойная память SanDisk с кристаллами по 256 Гбит. До 2019 года включительно таких моделей было много, но их обновления от 2020 года по производительности заметно ударили — все производители (а не только WD) перешли на кристаллы по 512 Гбит и при емкости в пол-терабайта. Но у нас DC500M еще «канонический» (поскольку его не обновляли) — то есть аналогичный. Только контроллер мощнее. Но дает ли это что-то при обычных персональных нагрузках — вопрос, который и нужно выяснить. Без WD Blue SA510 обойтись сложно — как уже не раз было сказано, эта модель слабее предшественников, но метит в тот же сегмент рынка. Действительно превосходя при этом бюджетные продукты, а по цене неплохо конкурирует с небюджетными, но прямое сравнение с последними полезно. И без Crucial MX500 обойтись вообще нельзя — как уже было сказано, на данный момент по «железу» он и Kingston KC600 идентичны. Начиная с емкости в 1 ТБ, впрочем, Kingston начинает выигрывать по емкости DRAM — там ее не уменьшали, а вот Crucial сейчас ставит одну и ту же микросхему на 512 МБ во все МХ500 любого объема. Но на этом этаже — всё идентично. Прошивки только разные, что может и на скорости сказаться — заранее неизвестно, как. Вот и определим.

Заполнение данными

Напомним, что в DC500M конфигурация немного нестандартная. Здесь используются кристаллы по 256 Гбит, но их 20 — распределены по четыре на пяти каналах контроллера из восьми. Чего, как видим, более чем достаточно, чтобы упереться в практические ограничения интерфейса на всей емкости. Работы SLC-кэширования не видно. И неспроста — с учетом целевого назначения SSD, оно попросту отключено. А аппаратная конфигурация подобрана так, чтобы и не требовалось. Но понятно, что боролись вовсе не стабильность скорости последовательной записи — это просто побочный эффект.

Четырехканальный Marvell 88SS1074 так не умеет: полная скорость записи — только в пределах SLC-кэша. Впрочем, повторимся, когда все производители три года назад начали переходить с 256 на 512 Гбит, оказалось, что это был еще хороший случай. А про то, как весело умеют работать бюджетные контроллеры, и вспоминать лишний раз не хочется.

С другой стороны, Micron B47R — тоже 512 Гбит, но память даже избыточно быстрая для любых SATA-контроллеров. Поэтому Kingston KC600 демонстрирует такой же график, к какому мы успели привыкнуть до 2020 года. На общем фоне состояния дел в этом сегменте — большое достижение.

А вот Crucial MX500 в точности его повторить не может. Явно какие-то недоработки в прошивке — иначе такой провал сразу же после заполнения SLC-кэша объяснить нечем. Kingston KC600 без него обходится как-то. Будет ли это иметь значение на практике? При любых выходах за пределы кэша — обязательно. А вот то, что МХ500 потом скорость восстанавливает, уже можно не успеть заметить — данные кончатся.

С другой стороны, несложно заметить, что SLC-кэширование на самом деле мешает обоим — но Kingston KC600 от его наличия страдает сильнее. Лучше было бы вообще выключить — поскольку перезаписывают данные по «мусору» (на втором прогоне этого теста) оба SSD на SM2259 быстрее, чем записывают их на зачищенный диск.

А вот обновившаяся в 2020 году или Samsung 860/870 Evo — уже разучились. Точнее, там такие «способности» сохранились от терабайта — в моделях на 500 ГБ при переходе на кристаллы по 512 Гбит скорость последовательной записи просела где-то до 250 МБ/с. Нынешний же Crucial MX500 ниже 300 не опускается — и это хорошо даже на фоне сохранившихся конкурентов.

Но можно считать, что мы просто придираемся — выискивая такие нюансы на однозначно быстрых накопителях. Поскольку вот так работает WD Blue SA510. Какие там колебания между 400 и 500 МБ/с — на большей части емкости нет и 200 МБ/с. Но это, повторимся, не самое страшное — хуже когда многие бюджетные модели проваливаются ниже 100 МБ/с. То есть оказываются медленнее (хотя бы в этой дисциплине) жестких дисков. SA510 по крайней мере стабильно быстрее ноутбучных винчестеров. Да и вообще достаточно стабилен, не слишком завязываясь на SLC-кэш.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с

	Чтение	Запись	Смешанный режим
Crucial MX500 500 ГБ	561,1	511,8	431,1
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	561,1	530,9	519,1
WD Blue SA510 500 ГБ	556,7	487,2	251,6
Kingston DC500M 480 ГБ	557,4	533,2	522,2
Kingston KC600 512 ГБ	561,8	515,3	431,0

Последовательно читать или писать данные в наше время не сложно — особенно когда второму помогает SLC-кэширование. А вот делать это одновременно — не всегда. Особенно моделям на безбуферных контроллерах, а таковая здесь одна. Остальная же четверка красиво разбилась на две пары. Параметр сортировки на удивление прост — размер кристаллов. Точнее, напрямую связанная с ним кратность чередования.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

	Q1T1	Q4T1	Q4T4	Q4T8	Q32T8
Crucial MX500 500 ГБ	11960	37542	87035	97214	97287
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	9023	33405	84546	96519	96612
WD Blue SA510 500 ГБ	9018	34188	80915	86196	86445
Kingston DC500M 480 ГБ	8503	31327	90543	94865	94928
Kingston KC600 512 ГБ	12018	36596	89591	96839	96910

При всей синтетичности этого теста, да и его простоте мы, все-таки, надеялись, что Kingston DC500M даст всем жару. Не вышло — возможно как раз простота подвела. Хорошо выглядят зато оба SSD на SM2259+B47R.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

	Q1T1	Q4T1	Q4T4	Q4T8	Q32T8
Crucial MX500 500 ГБ	31912	69566	81504	81714	81147
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	32664	58595	59310	59489	59534
WD Blue SA510 500 ГБ	27122	27536	26913	27879	27651
Kingston DC500M 480 ГБ	33645	82330	82832	82934	82878
Kingston KC600 512 ГБ	31769	63213	81708	82032	81999

Да и здесь его победа могла бы быть и более убедительной. Но хоть не проиграл.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

	4К	16К	64К	256К
Crucial MX500 500 ГБ	49,0	108,0	202,6	321,5
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	37,0	97,9	240,8	349,7
WD Blue SA510 500 ГБ	36,9	120,6	289,6	441,9
Kingston DC500M 480 ГБ	34,8	80,0	222,6	371,3
Kingston KC600 512 ГБ	49,2	115,1	207,4	325,4

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И оптимизировать накопители под такие сценарии — тоже. Точнее, их контроллеры — чем в WD явно занимались при разработке нового дешевого контроллера для Blue. Crucial MX500 и Kingston KC600 же на этом фоне выглядит уже немного бледновато, но на средний класс вполне тянут, а Kingston DC500M сейчас если для чего-то и стоит покупать, то точно не ради скорости в персональном окружении.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

	4К	16К	64К	256К
Crucial MX500 500 ГБ	130,7	280,9	397,3	471,5
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	133,8	283,5	410,8	489,8
WD Blue SA510 500 ГБ	111,1	257,0	325,4	452,4
Kingston DC500M 480 ГБ	137,8	338,0	444,7	500,4
Kingston KC600 512 ГБ	130,1	289,6	410,6	476,7

С записью зато у него всё нормально — с кем не сравнивай. Хотя, повторимся, можно было ожидать большего.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

	4К	16К	64К	256К
Crucial MX500 500 ГБ	59,1	127,4	222,3	338,4
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	43,7	96,3	197,4	326,7
WD Blue SA510 500 ГБ	24,6	70,9	136,5	265,2
Kingston DC500M 480 ГБ	41,9	89,5	202,0	337,5
Kingston KC600 512 ГБ	61,1	135,3	229,2	343,6

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. И в этом сценарии результаты Crucial MX500 не просто хорошие, но и отличные, а Kingston KC600 еще немного быстрее. Чего и достаточно. Если, конечно, производительность в других сценариях будет соответствовать низкоуровневым показателям — слишком уж хорошо все производители научились справляться с простыми бенчмарками. И давно.

Работа с большими файлами

Но, как бы ни были хороши показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ	509,3	508,7
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	528,3	529,0
WD Blue SA510 500 ГБ	516,9	517,1
Kingston DC500M 480 ГБ	514,1	514,0
Kingston KC600 512 ГБ	510,7	510,2

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Правда сложным он является для топовых моделей — снабженных совсем другим интерфейсом. А упереться (или почти упереться) в ограничения SATA дело не хитрое. Все давно умеют.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ	560,9	560,8
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	560,0	559,4
WD Blue SA510 500 ГБ	556,5	556,5
Kingston DC500M 480 ГБ	557,4	557,5
Kingston KC600 512 ГБ	561,0	560,6

В многопоточном режиме некоторые бюджетные SSD до сих пор иногда скорость даже снижают. Кто не снижает, тот повышает до потолка — у этого интерфейса невысокого, почему и приходится переходить на другие.

Запись 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ	504,5	517,8
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	457,4	481,9
WD Blue SA510 500 ГБ	231,7	244,1
Kingston DC500M 480 ГБ	563,3	563,0
Kingston KC600 512 ГБ	531,2	532,5

Однако и с записью проблемы могут возникнуть лишь при выходе за пределы SLC-кэша. Да и то — только тогда, когда собственная скорость памяти низкая. Что сегодня у нас выполняется только в одном случае.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ	518,0	513,2
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	421,5	424,4
WD Blue SA510 500 ГБ	223,1	255,2
Kingston DC500M 480 ГБ	576,8	580,8
Kingston KC600 512 ГБ	551,8	555,9

Поскольку в память всё и упирается, результаты в многопоточном сценарии от однопоточного практически не отличаются. Оба SSD Kingston оказываются самыми быстрыми, хотя практическое значение это имеет только для КС600 — цены DC500M ныне слишком велики для нецелевого использования (а целевое само по себе для таких устройств уже тоже сильно рассосалось).

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ	479,8	478,5
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	396,4	393,8
WD Blue SA510 500 ГБ	252,5	270,6
Kingston DC500M 480 ГБ	540,6	543,7
Kingston KC600 512 ГБ	467,1	465,8

Но если данные приходится одновременно и читать, и писать (не такой уж синтетический случай — создание архива на том же разделе, например, либо «ближнее» копирование), то становится еще красивее. Ближе к потолку в виде пропускной способности SATA600 чем у любых потребительских моделей... Но тоже только ограниченных этим же интерфейсом, конечно. В общем случае за те же деньги можно подобрать топовый терабайтник. Либо просто ограничиться более дешевыми (но тоже очень быстрыми) Crucial MX500 или Kingston KC600.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ	557,5	559,9
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	359,6	359,9
WD Blue SA510 500 ГБ	312,5	320,5
Kingston DC500M 480 ГБ	575,0	571,3
Kingston KC600 512 ГБ	553,3	564,7

Ну а в обычном многозадачном окружении, как уже было сказано, приходится не только читать и писать одновременно, но и делать это по каким попало адресам. И в данном случае снова выходит, что используемая в нынешних версиях Crucial MX500 и Kingston KC600 платформа уже не оставляет желать лучшего в пределах данного сегмента. А если вспомнить результаты ранних версий накопителей на базе Silicon Motion SM2259, типа Intel SSD 545s (которому был когда-то идентичен KC600 и почти идентичен MX500), то становится понятным, что это заслуга памяти — таких показателей они не демонстрировали. В общем-то, даже Samsung 860 Pro такой емкости до 500 МБ/с в этом тесте не дотягивал, так что что уж про остальных говорить. По сути и выходит, что в большинстве случаев уже нечего жалеть об исчезновении из массовой продажи моделей на базе Phison S12 и прочих былых фаворитов. Относительно простой и дешевый Silicon Motion SM2259, но в паре с быстрой памятью позволяет спокойно закрыть все запросы, которые могут возникнуть у пользователей к SATA-накопителям. Главное, чтоб и такие конфигурации в ближайшее время не исчезли — основная и единственная потенциальная проблема.

Комплексное быстродействие

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Crucial MX500 500 ГБ	822	799
SanDisk Ultra 3D 500 ГБ	785	781
WD Blue SA510 500 ГБ	651	609
Kingston DC500M 480 ГБ	761	761
Kingston KC600 512 ГБ	859	857

Как мы и предполагали, огрехи реализации SLC-кэширования в Crucial MX500 не позволяют ему развить ту скорость, на которую способно «железо». Особенно это заметно при ограниченном размере кэша (что достигается уменьшением общего свободного места) — в этом случае мы слишком уж часто попадаем на «медленную» область записи. А у Kingston KC600 такой проблемы нет, так что он не просто быстрее, но и стабильнее. Хотя, в принципе, во времена господства SATA и как интерфейса для топовых устройств, причем когда еще и не «ушла» с рынка MLC-память, иногда и скорость в этом тесте получалась немного более высокой. Но осуществлялось это на совсем другом уровне цен — так что и нет смысла сожалеть о том, что было когда-то. Сейчас быстрый SATA-накопитель купить можно. Не слишком дешево на фоне бюджетных устройств — но и дешевле, чем когда SATA был безальтернативным интерфейсом. Чего на практике и достаточно. А общая тяга к экономии приводит к тому, что, повторимся, и WD Blue SA510 оказывается выше среднего. Несмотря на то, что на фоне основного героя статьи, он не поет и не пляшет.

Итого

В принципе, на этом тему SATA-накопителей уровнем выше среднего можно и закрывать. Как показали тесты, получив 176-слойную память Micron, Silicon Motion SM2259 (когда-то воспринимавшийся как мальчик для битья, но сильно всплывший) позволяет не слишком жалеть об исчезновении, например, SSD на Phison S12, да и на других контроллерах подобного уровня. Разве что об общем сокращении ассортимента «приличных» SSD — но это объективная реальность, которая точно не изменится ни от каких сожалений. Есть еще, конечно, Samsung 870 Evo и пара моделей Adata и Transcend на том же SM2259 — но и всё. Однако в последних память не предсказуема, так что может получиться и куда медленнее, а цены зачастую выше, чем даже на Kingston KC600. Что же касается SSD Samsung, то они еще дороже, хотя и помедленнее, да и репутация конкретно 870 Evo в прошлом году оказалась изрядно подмоченной. Масштаб проблемы, впрочем, до конца не установлен, так что паниковать не обязательно — но осадочек у многих, все-таки, остался. Плюс еще такая особенность последнего года, как всего лишь год гарантии в рознице — что верно и для Samsung, и для WD, и для Crucial тоже. А вот Kingston в настоящее время оказался исключением — что может оправдать более высокую цену, чем у того же Crucial MX500 (при желании можно найти в продаже и параллельно-ввезенный KC600 — будет уже практически не дороже МХ500).

В общем, можно сказать, что выбор хорошего SSD с SATA-интерфейсом как никогда упростился — в первом приближении есть Crucial подешевле, да Kingston — немного быстрее и с нормальной гарантией, но немного дороже. Скучно и грустно? С одной стороны, да. С другой — стоит понимать, что это уже финальная стадия выбора. Для начала надо вообще его сделать в пользу SATA — для подавляющего большинства покупателей это уже не обязательно. Не только в случае покупки нового компьютера — многие «старые» (а как еще назвать десктоп или ноутбук, которому пять-шесть лет исполнилось) тоже без каких-либо проблем позволяют использовать один или несколько NVMe-накопителей. А на этом сегменте жизнь, напротив, кипеть не перестает. Но и даже если оказывается, что по каким-то причинам требуется именно SATA SSD, придется определиться — а нужен ли тот «приличный» или хватит и бюджетного? Поскольку для вторых время тоже не остановилось — и их много. И стоят они существенно дешевле. А вот если несмотря ни на что сделать выбор в пользу первых, тогда и остается буквально несколько моделей на рассмотрении. Но, повторимся, хорошо еще, что пока остаются. Когда и эти исчезнут — вот тогда и будет грустно. Но уже далеко не всем, а только лишь некоторым.