Тестирование SSD формата 2,5” Kissin 256 ГБ, Oscoo Gold 256 ГБ и PNY Prevail Elite 240 ГБ: прямое сравнение бюджетных и не очень платформ разного времени разработки

Kissin 256 ГБ
Oscoo Gold 256 ГБ
PNY Prevail Elite 240 ГБ
Тестирование
Методика тестирования
Образцы для сравнения
Заполнение данными
Предельные скоростные характеристики
Работа с большими файлами
Комплексное быстродействие
Итого

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Тестирование SATA SSD Digma Run P1 на бюджетном контроллере Phison S11 в паре с 256 ГБ MLC-памяти

Тестируя недавно неожиданно появившуюся в рознице модификацию Digma Run P1 на 256 ГБ MLC-памяти, мы отметили, что чуда от такой конфигурации ожидать не стоит. Несмотря на память, вызывающую ностальгию по временам, когда все SSD использовали именно такую, а не перешли на TLC и, частично, уже и на QLC для снижения стоимости (не обходящегося и без побочных эффектов, разумеется) — бюджетный контроллер середины прошлого десятилетия «выжать» из нее слишком много не в состоянии. С другой стороны, слишком много от накопителей такой емкости и не требуется. А цена такой модификации, естественно, такая же как у «официальной» на TLC, но работает последняя уж точно не лучше. Потому в «маленьких» SSD использование MLC оправдано. И такие модели в продаже встретить можно и сейчас. Но для этого проще всего обращаться к малоизвестным производителям, а не к крупным брендам — те такими нишевыми направлениями не занимаются. А некоторые производители из материкового Китая — занимаются.

И не только этой нишей. Просто потому, что, несмотря на технологичность твердотельных накопителей, выход на этот рынок до сих пор прост для компаний любого размера. Не в том плане, что их так уж просто разрабатывать и самостоятельно производить все компоненты «от и до» — это, как раз сложно. В первую очередь само по себе производство флэш-памяти нетривиальное занятие, почему оно постепенно консолидируется: Intel продал своё производство SK Hynix (значит минус один производитель), а WD и Kioxia, и ранее работавшие совместно, планируют более тесное сближение (ещё минус один потенциально). Но выйти на рынок контроллеров — и сейчас можно: за последние три года мы получили еще два новых имени: InnoGrit и Tenafe. А само по себе производство SSD из закупаемых на открытом рынке компонентов тем более проблем не составляет.

Можно, даже, самостоятельно ничего и не делать — разработчики платформ давно уже предлагают законченные референсные решения, а производить их по заказу готово множество ODM-производителей. Так что придумываем торговую марку, стратегию продвижения, заказываем сами SSD и наклейки с упаковкой — и вперед. Поэтому давно уже все более-менее крупные производители компьютерных комплектующих держат в своем ассортименте и SSD. Получается это просто и недорого, а, при раскрученной торговой марке и уже имеющихся позициях в торговых сетях, обеспечить дополнительные места на полках несложно. Так что схема устраивает всех. Но некоторое время назад она начала переставать устраивать как раз тех самых ODM-производителей. Точнее, перестало устраивать распределение прибыли и издержек в ней — слишком уж мало первой и много последних приходилось на их долю.

Как улучшить баланс? Самим выходить на розничный рынок. Но еще лет десять назад это было сложным процессом, а позднее обстоятельства немного изменились — огромная доля розничной торговли перебралась в интернет. Этим направлением занялись все крупные торговые сети, а для небольших магазинов подспорьем стал бум маркетплейсов. Тут на память первым делом приходит AliExpress — который и создавался именно для того, чтобы помочь китайским компаниям выйти на глобальный рынок (поэтому дома он не работает — для местного рынка у Alibaba есть Taobao), но им одним список давно не ограничивается: крупные онлайн-площадки появились во всех странах. Берут на себя все проблемы с получением платежей от конечных пользователей, вопросы доставки, частично — и послепродажный сервис, словом, всё то, что небольшой компании обеспечить самостоятельно сложно и дорого. Разумеется, работают не бесплатно — но распределение прибыли в данном случае куда более приятное для конечного производителя, чем за копейки выполнять работу для крупных заказчиков. Особенно в бюджетном сегменте — где плата за бренд может составлять и половину конечной розничной цены, а то и более.

Нужно ли это потребителям — то есть стоит ли покупать продукты малоизвестных производителей? По этому поводу постоянно ломаются копья. И будут ломаться — однозначного ответа не существует. На поверхности лежат как минимум две озвученных выше причины. Во-первых, какими-то нишевыми направлениями крупным компаниям заниматься не интересно: им нужны крупные серии. Во-вторых, в случае каких-то массовых решений у крупных производителей заложена и плата за бренд, причем тем более заметная, чем дешевле продукт. Поэтому «отказавшись от бренда» можно сэкономить — иногда заметно. А ассортимент ближайших розничных точек становится не так уж важен — маркетплейсы готовы привезти в любой пункт выдачи (или прямо курьером доставить по адресу) всё, что угодно. Особенно актуально для тех, кто живет не в столицах, а в огромном количестве мелких и средних населенных пунктов необъятной Родины. И работает это одинаково — вне зависимости от размеров и известности производителя: товары и тех, и других спокойно соседствуют на одной площадке.

Но есть и свои нюансы. Например, традиционным минусом в общем случае считается нестабильность конфигураций — большинство китайских производителей под одной и той же маркой могут продавать всё, что угодно, причем меняя начинку в любой момент времени и без предупреждений. Проблема правда в том, что точно так же с бюджетными продуктами поступают все. Какой-нибудь условный Kingston не обещает стабильность конфигураций SSD линеек А400, NV1 или NV2 — а прямо декларирует обратное: продадим то, что в данный момент будет под рукой. Да и вообще конкретно в бюджетном сегменте иногда эта самая «определенность» ничего не дает на практике. У Crucial BX500 или WD Green начинка предсказуемая — но предсказуемо тоскливая. Примерно такую же можно получить если не повезет — но за меньшие деньги. А если повезет — так за них же в руках может оказаться и продукт получше. Естественно, без выхода за рамки самого сегмента — таких чудес не бывает. И с вопросами обеспечения гарантии у продукции известных компаний, продающейся в обычной рознице, обычно дело обстоит лучше. Хотя нужно помнить, что само по себе это не бесплатно — так что при заметной разнице в цене можно и рискнуть. Готовые так поступить, во всяком случае, всегда находились и находятся.

Поэтому сегодня мы рассмотрим пару продуктов такого рода — раз уж в прошлый раз коснулись темы минимальной емкости и стоимости. Касательно емкости — минимально-оправданной на наш взгляд: в продаже и сейчас встречаются SSD на 128 ГБ и менее. Но приобретать их, как нам кажется, уже незачем — экономия совсем незаметная, места — объективно мало, да и скорость работы всегда будет оставлять желать лучшего. 256 ГБ же стоит в настоящее время практически столько же, но для многих применений сгодится. А заодно такая емкость позволит нам сегодня провести своеобразный сеанс ретротестирования — добавив к списку испытуемых типичный SSD десятилетней давности. А то ведь нередко можно услышать брюзжание, что рынок развивается исключительно от плохого к худшему — вот и посмотрим: насколько оно верно. Специально заниматься этим вопросом времени жалко, а вот в рамках сборного тестирования — можно себе позволить.

Но начнем знакомиться с героями в алфавитном порядке — который будет обратным хронологии их фактического появления на рынке.

Kissin 256 ГБ

Для разминки начнем с современного продукта, как нельзя лучше соответствующего определению бюджетного SSD с маркетплейсов. Ассортимент Shenzhen SimDisk Technology (так официально называется производитель, использующий эту торговую марку) включает в себя не только твердотельные накопители, но и модули оперативной памяти, и разные флэшки. Часть производимого представлена на Озоне, причем доставка местная, а не из-за рубежа. Со временем, скорее всего, появятся и другие позиции того же рода — недорого и востребовано. Например, как уже не раз сказано, те же SATA SSD сегодня продолжают пользоваться устойчивым спросом, но большинству покупателей от них только низкая цена и требуется. Кто хотел купить что-то «подороже, но хорошее» давно уже это сделал, так что и количество «хорошего» в продаже постоянно сокращается. А что есть — то примерно одного класса хоть у крупных брендов, хоть у их менее раскрученных коллег. Здесь компания по крайней мере на сайте пишет про «High-quality TLC flash, combined with industry- leading high-quality controller», но ничего не конкретизируя. Обычное на сегодня положение дел. Остается только надеяться, что TLC на QLC не заменят молча и не меняя спецификации. Хотя в емкостях на 1 и 2 ТБ на это сложно рассчитывать, но пока уверяют, что всё так. Но мы внимательнее посмотрим на одну из младших моделей 256 ГБ — где пока в принципе риск «нарваться» на QLC минимальный (хотя и такое уже не первый год встречается).

Сам SSD в типичном пластиковом корпусе на защелках (производитель прямо пишет «Black Plastic Case» ничего не придумывая) — как и все бюджетные модели. Чем такой хорош, так это вскрытием за 20 секунд не оставляя следов. Хотя делать это можно больше для самопроверки, поскольку внутри таких моделей неожиданного не бывает. Вот и здесь обнаружился контроллер Realtek RayMX RM1135, на деле являющийся переименованным Realtek RTS5735DLQ. Дизайн платы типичный для 5735, то есть это стандартный референс Realtek. Таких накопителей нынче масса — из известных примеров можно вспомнить Adata SU650, Apacer AST280, Netac P3, появившийся недавно во многих российских магазинах OCPC 2,5″ Xtreme Series и многих, многих других. Как более-менее известных, так и «чисто алишных». Память же в данном экземпляре — 96-слойный TLC-флэш SK Hynix с кристаллами по 512 Гбит. Не самый свежий, но его никто никак и не конкретизировал, повторюсь, так что значит такой попался производителю по сходной цене. Не QLC — и ладно. Мы же с SSD на этой платформе (несмотря на ее относительную популярность у многих производителей) давно не сталкивались, почему и интересно будет оценить, как это на практике работает. Тем более, бюджетную продукцию в последнее время интереснее всего тестировать — там испытуемые могут сильно отличаться и в обычной жизни, а не только в тестовых утилитах.

Oscoo Gold 256 ГБ

А вот это направление SSD-строения мы в прошлый раз упоминали: типичное нишевое устройство на базе контроллера Silicon Motion SM2246XT и еще 2D MLC NAND. Фактически бюджетная платформа середины прошлого десятилетия, активно использовавшаяся, например, в первой версии SanDisk SSD Plus.

На тот момент TLC-память еще только начинала использоваться в некоторых накопителях, SLC-кэширование делало свои робкие первые шаги — в общем, сложных контролеров дешевым SSD не требовалось. Но этот был как бы не самым примитивным даже в те времена. Откуда его запасы берутся сейчас, равно как и «подходящая» к нему память (в данном случае Toshiba по нормам 19 нм с кристаллами по 64 ГБ, но встречается нередко и Intel того же времени, и Samsung) — сегодня можно только догадываться. Но продажи есть, а особых нареканий — нет. При этом понятно, что большинство покупающих в первую очередь клюют на MLC, поскольку совсем цены совсем уж низкими не назовешь. А вот стоит ли так делать мы можем проверить непосредственно. Раз уж в прошлый раз разговор на эту тему завели.

PNY Prevail Elite 240 ГБ

Технологии сжатия данных DuraWrite и SmartZIP: специальная обработка повторяющихся последовательностей данных контроллерами SSD

В отличие от Digma и Oscoo, этот SSD к прошлому десятилетию относится не только лишь идеологически, он тогда же и произведен — на самом деле мы его уже тестировали в самом начале 2013 года. Основан на контроллере SandForce SF-2281 — который к тому моменту уже изрядно поднадоел, поскольку одно время накопители на нем выпускали вообще все производители. Причем многие из них любили устанавливать в свои устройства медленную память, а в спецификациях указывать скорости чтения и записи блоков из нулей — которые SF-2281 эффективно сжимал «на лету», так что демонстрировал выдающиеся показатели. А вот на несжимаемых данных повторить их не удавалось — и такое расхождение в цифрах народной любви контроллеру не добавляло. Равно как и к самой технологии сжатия, хотя последняя для «системного» накопителя (а в другом качестве SSD тогда использовались очень редко) по нашему мнению очень полезна. Что она сможет дать в комплексных бенчмарках (хотя бы) — сегодня и проверим.

Но в целом нам сегодня важно не это — а то, как десятилетний SSD будет вести себя в современных тестах и в сравнении с современной же бюджетной продукцией. Или, вдруг и на конкуренцию с небюджетной потянет? Контроллер (несмотря на свою неоднозначную репутацию) по своим временам мощный восьмиканальный — пусть и безбуферный. При этом четырехкратное чередование — поскольку здесь целых 32 кристалла 25-нанометровой MLC-памяти Intel по 64 Гбит каждый. Фирменные технологии сжатия, которые могут сказаться в некоторых тестах. Это всё в активе. В пассиве — древность разработки. С другой стороны, Silicon Motion SM2246XT и Phison S11 не на много новее, зато изначально бюджетные. А Realtek в Kissin работает с TLC-памятью безо всякого чередования, да и сам по себе внутри не слишком-то далеко ушел от бюджетных контроллеров прошлого десятилетия.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но ни первое, ни второе нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — он нужен будет всем участникам.

Образцы для сравнения

В качестве ориентира для сравнения, естественно, нам нужна Digma Run P1 — имеющего много общего со всеми участниками тестирования. Например, MLC-память — как в SSD Oscoo и PNY. Да и контроллер того же уровня, что и в Oscoo. И это бюджетное устройство, напрямую пересекающееся с Kissin — на другом контроллере и TLC-памяти, но MLC в Run P1, напомним, особенность конкретных партий. Совсем небюджетным был PNY Prevail Elite — но тогда это можно было сказать про любые SSD. Поэтому для оценки всего сверху мы возьмем еще Kingston KC600. Как недавно было показано, это лебединая песня SATA-сегмента. По современным меркам — не дешевая, но такие цены (даже если взять конкретно рублевые) лет 10 назад воспринимались бы как настоящий подарок судьбы. Но мы (и не только) не раз уже отмечали, что борьба за снижение цен без потерь обойтись не могла. Вот и посмотрим — правда ли у современных SATA-накопителей всё плохо в исторической перспективе или это злые языки наговаривают.

Заполнение данными

Для начала напомним — как работает Digma Run P1. На максимум выходим только в пределах небольшого SLC-кэша. Да и не такой тот «максимум» высокий — это уже ограничение двухканального бюджетного контроллера. А вот порядка 260 МБ/с по всему объему — заслуга использования MLC-памяти: TLC той же или даже большей емкости дает в два раза меньше, про QLC пока вспоминать не будем. В целом ничего такого уж выдающегося, но для продающегося сейчас бюджетного SSD невысокой емкости — неплохо.

Хотя и вышли на этот уровень очень давно — для бюджетных SSD десятилетней давности не было в нем ничего удивительного. SLC-кэширование тогда еще не стало чем-то обязательным, так что та же четверть гигабайта в секунду вообще в пределах всей емкости. Заметим, что для Silicon Motion SM2246XT это не предел — недавно изученный внешний SSD, прикидывающийся флэшкой, выдавал более 400 МБ/с. Память просто другая — она и в середине прошлого десятилетия разной была даже безо всяких еще TLC или QLC. В бюджетные SSD тогда слишком уж быструю не ставили, да и сейчас обычно идет в разный эксклюзив, типа флэшек Sonizoon, но, повторимся, и условно-медленной MLC достаточно, чтобы выдавать атипично хорошие сегодняшнего состояния дел в этом сегменте скорости.

А когда-то и дорогие модели не сильно лучше-то выглядели. Вот, казалось бы, восемь каналов, 32 флэш-устройства, внушительные (при жизни) цены — и всего 300 МБ/с. Аналоги (идеологические, а не технические) этого SSD сегодня ниже гигабайта в секунду, а то и двух-трех, даже не опускаются. Впрочем, у них и емкости другие.

Поскольку если говорить о бюджетных моделях, да еще и невысокой емкости, тут всё иначе. И конкретный Realtek не виноват — аналогично ведут себя и безбуферные контроллеры Silicon Motion. Сначала забиваем все свободные ячейки в однобитном режиме, а дальше начинаем мучительный процесс уплотнения данных с параллельным приемом новых. Первое на фоне исторических моделей быстро — иногда и за 500 МБ/с выбраться можно с хотя бы двукратным чередованием, но и без него 450 МБ/с получилось. Расплата жесткая: 60 МБ/с. Справедливости ради, записывать данные в количествах, сопоставимых с емкостью SSD, в обычной жизни приходится редко, а уж на системный диск — почти никогда, так что ничего страшного в этой картине нет. Но многих она нервирует. Не абсолютным цифрами, так такими вот их перепадами — когда может быть быстро, может быть медленно, но для среднестатистического потребителя неожиданно и непредсказуемо. Когда всегда быстро — хорошо, всегда медленно — по крайней мере понятно, что с этим делать (или, лучше, не делать), а если такое, да еще и без предварительной подготовки — тут поневоле начнешь нервничать.

Лекарство от нервов известно давно, но оно не бесплатное. С другой стороны, как уже было сказано, за 10 лет цены в принципе значительно снизились, так что полутерабайтный Kingston KC600 стоит дешевле, чем стоила тройка устройств на MLC (в случае Digma и Oscoo — их прямые аналоги, естественно). А по стабильности скорости записи тут вопросов нет. Но, повторимся, по нынешним меркам накопитель достаточно дорогой — почему многие и предпочитают ограничиться чем-нибудь попроще и помельче. Хорошо хоть на деле выбор есть — а не как когда-то, когда все были дорогими, но позднее оказалось еще и что все медленные.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с

	Чтение	Запись	Смешанный режим
Digma Run P1 256 ГБ	311,0	131,3	283,8
Kissin 256 ГБ	540,2	374,9	466,5
Oscoo Gold 256 ГБ	254,0	282,7	184,2
PNY Prevail Elite 240 ГБ	545,3	266,0	325,4
Kingston KC600 500 ГБ	561,8	515,3	431,0

Для большинства контроллеров SSD давно уже камнем преткновения является однопоточный режим как чтения, так и записи. Но многие бюджетные продукты (особенно не слишком новые — что к Phison S11 или Silicon Motion SM2246XT в полной мере применимо) в многопоточном режиме производительность только снижают — что свойственно и жестким дискам. Почему на это никто и не обращает внимания — ведь конкурировать им приходится в первую очередь с последними, а не с SSD среднего и высокого уровня. Так что есть смысл оценить картину и под таким углом.

Последовательные операции (128К Q1T1), МБ/с

	Чтение	Запись	Смешанный режим
Digma Run P1 256 ГБ	467,8	294,3	246,0
Kissin 256 ГБ	389,2	331,5	217,5
Oscoo Gold 256 ГБ	487,1	266,7	162,9
PNY Prevail Elite 240 ГБ	371,2	233,0	243,2
Kingston KC600 500 ГБ	273,5	462,4	291,4

Картинка резко меняется — Digma прибавляет по всем пунктам, а у Oscoo Gold почти удваивается скорость чтения, но немного замедляется запись. Для остальных же SSD такой режим хуже — причем это и тестом на старость или бюджетность считать уже сложно, поскольку «пострадавших» можно найти почти во всех сегментах рынка. Разве что одновременно старые и бюджетные ведут себя как показано. Но (и это тоже немаловажный момент) даже в таком часто худшем для себя сценарии любые SSD ведут себя лучше любых жестких дисков — хотя для них как раз таковой является лучшим. По крайней мере, пока мы не выходим за пределы SLC-кэша (где он есть), но в этой утилите оно всегда выполнено.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

	Q1T1	Q4T1	Q4T4	Q4T8	Q32T8
Digma Run P1 256 ГБ	8962	26860	71384	79536	79570
Kissin 256 ГБ	5434	16190	25301	25814	25850
Oscoo Gold 256 ГБ	4875	14426	28750	33886	33741
PNY Prevail Elite 240 ГБ	5461	12091	37740	45148	45087
Kingston KC600 500 ГБ	12018	36596	89591	96839	96910

Kissin — пострадавший от прогресса: рост емкости кристаллов памяти, как уже сказано, привел к тому, что в нем их всего четыре, так что работают безо всякого чередования в отличие от прочих участников. Однако всё зависит от «фона», на котором оцениваются результаты. Если за него взять Oscoo Gold и PNY Prevail Elite, так и ничего страшного не происходит несмотря на то, что память отличается не только емкостью кристаллов. Впрочем, благодарить за это стоит SLC-кэш — который контроллеры Realtek активно используют и для ускорения чтения. Да и вообще — нормальными с точки зрения современности результатами может похвастаться только Kingston KC600, а все остальные на его фоне медленные. Однако не стоит забывать, что при использовании накопителя в качестве «системного» длинных очередей просто не бывает — и именно потому, что системе нужен один «килоёпс», может быть иногда и два, в какой-то хитрой ситуации пусть будет три... А любые SSD не напрягаясь обеспечивают больше. Так что чаще всего узкое место совсем не в них находится.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

	Q1T1	Q4T1	Q4T4	Q4T8	Q32T8
Digma Run P1 256 ГБ	22713	43579	59119	58860	58585
Kissin 256 ГБ	26332	43039	45496	43797	42354
Oscoo Gold 256 ГБ	18183	25473	24561	26104	26125
PNY Prevail Elite 240 ГБ	32425	51773	58829	57959	58990
Kingston KC600 500 ГБ	31769	63213	81708	82032	81999

Запись в какой-то степени даже проще, чем чтение — такие операции отлично линеаризуются динамической трансляцией адресов (то есть адресация оказывается физически не такой уж произвольной, а то и совсем не произвольной), так что все показатели выше. И становятся еще более синтетическими — столько в обычной персоналке и не просят. Но сравнить их друг с другом можно. И заметить, что безоговорочный аутсайдером оказывается Silicon Motion SM2246XT — всё-таки и при жизни он считался очень медленным. Сейчас же, напомним, сегмент «китайцев с MLC» сплошь и рядом использует именно этот контроллер. Со всеми вытекающими. А между остальными испытуемыми разброс результатов (напомним — потенциальных) сокращается уже до двукратного. Тоже не мало, конечно. Но на обоих концах диапазона пара как раз современных SSD — «исторические» конфигурации аккуратно вписываются между ними.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

	4К	16К	64К	256К
Digma Run P1 256 ГБ	36,7	85,7	178,5	284,8
Kissin 256 ГБ	22,3	63,1	132,1	247,3
Oscoo Gold 256 ГБ	20,0	54,0	141,2	147,1
PNY Prevail Elite 240 ГБ	22,4	78,5	213,6	346,3
Kingston KC600 500 ГБ	49,2	115,1	207,4	325,4

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И оптимизировать накопители под такие сценарии — тоже. Точнее, их контроллеры — насколько уж получится. И тут старенький Phison S11 похвалить особо не за что. А с другой — бывало и хуже. Да и сейчас бывает, поскольку современные контроллеры стали мощнее, зато память как правило более медленная, чем в этой модификации Digma Run P1. А «старенькая» MLC позволяет, например, PNY Prevail Elite обогнать даже Kingston KC600. Ненамного и только на блоках от 64К (на маленьких контроллер сам по себе не быстр), но и такое возможно.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

	4К	16К	64К	256К
Digma Run P1 256 ГБ	93,0	177,7	252,7	196,8
Kissin 256 ГБ	107,9	186,8	289,7	376,3
Oscoo Gold 256 ГБ	74,5	133,2	147,5	167,3
PNY Prevail Elite 240 ГБ	132,8	235,3	248,9	245,4
Kingston KC600 500 ГБ	130,1	289,6	410,6	476,7

Вот с записью фокус не удался — из-за активного использования современными накопителями SLC-кэширования, которое заметно нивелирует разницу между быстрой и медленной памятью. Соответственно, на одной лишь последней не выедешь: TLC да и QLC в однобитном режиме обгоняют MLC в родном. Так что последняя может пригодиться лишь для стабильности показателей, но не получения высоких пиковых значений.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

	4К	16К	64К	256К
Digma Run P1 256 ГБ	32,9	62,8	120,4	167,6
Kissin 256 ГБ	26,5	70,4	142,1	256,8
Oscoo Gold 256 ГБ	11,6	35,9	75,9	117,7
PNY Prevail Elite 240 ГБ	28,7	83,6	165,6	265,0
Kingston KC600 500 ГБ	61,1	135,3	229,2	343,6

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но оценивать его по результатам низкоуровневых тестов в настоящее время можно без опаски лишь при сравнении накопителей примерно одного класса. Просто потому, что последние не могут пробиться через SLC-кэширование, так что, например, нюансы быстродействия разной памяти никак не определяют. А «старички» SLC-кэширование не использовали, так что априори медленнее — в равных условиях могли бы оказаться в конфигурациях с SLC- , а не MLC-памятью. Хотя, как нам кажется, старым бюджетным контроллерам Silicon Motion (типа SM2264XT) и это бы не помогло. Во внешних SSD в формате флэшки такая конфигурация на своем месте, а в полноразмерном накопителе уже ничего интересного собой не представляет.

Работа с большими файлами

Но, как бы ни были хороши показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Чтение 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Digma Run P1 256 ГБ	476,0	475,5
Kissin 256 ГБ	497,8	457,7
Oscoo Gold 256 ГБ	509,2	508,2
PNY Prevail Elite 240 ГБ	491,8	491,5
Kingston KC600 500 ГБ	510,7	510,2

Заодно и результаты куда более похожи на правду, чем в однопоточном режиме CDM — который сам по себе явно не безгрешен. На деле однопоточное чтение плохо сочетается лишь с современными топовыми накопителями — да и то заключается это лишь в том, что скорости далеки от пиковых. А тут сверху всё равно потолок SATA — который еще с десяток лет назад в таких сценариях почти достигнут даже бюджетными SSD. Улучшать дальше без смены интерфейса нечего, а ухудшиться ничего не могло и само.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Digma Run P1 256 ГБ	471,1	464,4
Kissin 256 ГБ	489,0	404,0
Oscoo Gold 256 ГБ	369,9	370,2
PNY Prevail Elite 240 ГБ	521,0	520,3
Kingston KC600 500 ГБ	561,0	560,6

Вот чего старые бюджетные контроллеры не могли, так это обеспечить такие скорости в многопоточном режиме. Но и новые не всегда с этим справляются — как видим, RayMX RM1135 из основного массива памяти успевает читать данные лишь в темпе 400 МБ/с. Более высокие значения в «пустом» состоянии обусловлены тем, что тестовый файл еще из SLC-кэша не вытеснен — а оттуда и скорость чтения выше. Впрочем, главное тут, пожалуй, не то, что разные SSD можно сравнивать только друг с другом — а то, что только друг с другом их и можно сравнивать. Хоть в один поток, хоть, тем паче, во много — а жесткие диски медленнее. Существенно медленнее. И это длится уже более десяти лет. Только тогда еще твердотельные накопители с точки зрения массового потребителя были дороговаты, а сейчас и эта проблема фактически исчезла. Нет — стоимость хранения данных по-прежнему немного ниже на женских дисках. Но когда нужно максимально дешевый накопитель просто «чтоб работало», у бюджетных SSD на 250—500 ГБ конкурентов банально нет. Это раньше вместо даже первого можно было купить винчестер на 1—2 ТБ — сейчас не получится.

Запись 32 ГБ данных (1 файл), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Digma Run P1 256 ГБ	306,3	307,0
Kissin 256 ГБ	514,8	197,7
Oscoo Gold 256 ГБ	301,2	300,6
PNY Prevail Elite 240 ГБ	247,2	260,6
Kingston KC600 500 ГБ	531,2	532,5

Вот с записью проблемы не просто возможны до сих пор, но и случается такое всё чаще и чаще — поскольку память становится в среднем всё медленнее и медленнее. Маскируют это SLC-кэширования, но размера кэша может банально не хватить — особенно при недостаточном запасе свободного места на накопителе, что скорее правило, чем исключение. Модели на MLC-памяти, естественно, от этой проблемы если и страдают, то в куда меньшей степени. С другой же стороны... Приличный современный полутерабайтник всё равно окажется в разы быстрее. А бюджетная «четвертинка» стоит совсем дешево — но совсем медленной ее не назовешь тоже.

Запись 32 ГБ данных (32 файла), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Digma Run P1 256 ГБ	276,1	275,2
Kissin 256 ГБ	506,6	185,5
Oscoo Gold 256 ГБ	266,7	268,2
PNY Prevail Elite 240 ГБ	220,5	253,5
Kingston KC600 500 ГБ	551,8	555,9

Без особых изменений — поскольку механизмы возникновения проблем, да и сами проблемы те же. Что забавно, даже в таких простейших ситуациях видна не слишком быстрая работа трансляции адресов на SandForce SF-2281, отчего скорость при уменьшении свободного места даже увеличивается. Фактически и немногим более, чем он бюджетные безбуферные контроллеры научились работать лучше, чем он. А новые — еще лучше.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Digma Run P1 256 ГБ	229,3	226,0
Kissin 256 ГБ	470,8	250,1
Oscoo Gold 256 ГБ	274,2	275,9
PNY Prevail Elite 240 ГБ	259,0	313,4
Kingston KC600 500 ГБ	467,1	465,8

Если же нужно не только читать данные из разных мест, но и писать их, то ситуация усугубляется. В остальном — ничего нового. Память стала в основном помедленнее — это факт. Но эти особенности научились более-менее качественно маскировать SLC-кэшированием — это второй факт. Но иногда кэширование может и не помочь, особенно если места на кэш не хватит — это третий факт. При этом контроллеры стали сами по себе мощнее, да и интерфейс с памятью — быстрее, так что иногда важной оказывается эта пара фактов. Что можно точно утверждать по совокупности — в плане производительности рынок не дрейфует в какую-то сторону, а расширяется во все. Ничего подобного современным топовым накопителям десять лет назад не было. Но тогдашний топчик в каком-то сценарии может оказаться быстрее современной бюджетки. А может оказаться и намного быстрее — сегодня мы всё-таки до экстремального уровня, типа четверти терабайта QLC не опускались. Ну и что, собственно? Эту самую бюджетку сегодня свободно на сдачу покупают те, кто десять лет назад хоть о каком-то SSD мог только мечтать. Из чего и стоит исходить при сравнениях.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ), МБ/с

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Digma Run P1 256 ГБ	231,6	235,7
Kissin 256 ГБ	461,5	340,1
Oscoo Gold 256 ГБ	300,1	308,2
PNY Prevail Elite 240 ГБ	360,1	380,1
Kingston KC600 500 ГБ	553,3	564,7

Что интересно, с «совсем рандомом» SF-2281 справляется уже не так и плохо. Хотя это «не так и плохо» лишь немногим быстрее RayMX RM1135 в худшем случае. Также он заметно быстрее бюджетных контроллеров прошлого десятилетия — но в этом никто не сомневался: SF-2281 хоть и старше, но другого полета птица. Что верно и при сравнении с Silicon Motion SM2259: который одним из лучших на современном SATA-рынке контроллеров стал только из-за общего состояния этого рынка. Вот и всплыл. Благо, по большому счету, и этого достаточно. Рекорды производительности, как уже не раз было сказано, ставить в настоящее время нужно на совсем других интерфейсах. При этом и они обходятся намного дешевле, чем 10 лет назад приходилось выкладывать за хоть какой-то SSD.

Комплексное быстродействие

Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

PCMark 10 Storage Full System Drive

	Пустой накопитель	Свободно 100 ГБ
Digma Run P1 256 ГБ	596	587
Kissin 256 ГБ	716	627
Oscoo Gold 256 ГБ	525	526
PNY Prevail Elite 240 ГБ	920	922
Kingston KC600 500 ГБ	859	857

Мы не раз отмечали, что на практике SandForce SF-2281 находится чего посжимать — из чего при разработке DuraWrite и исходили. Но пользователям в основном запомнилось не это, а использование технологии для завышения заявленных скоростных показателей, чем грешили многие производители SSD на этих контроллерах. Конкуренты освоили аналогичные скорости без привязки к конкретным данным и небезосновательно начали эту тему педалировать. Вполне возможно, что SandForce удалось бы отбиться от нападок, но анонсированная 3000-я линейка контроллеров в качестве коммерческого продукта так на рынке и не появилась, а дальше начались истории со слияниями и поглощениями. В общем, следы компании найти сейчас уже сложно — а осадочек-то остался. Хотя на деле не такие уж и медленные с практической точки зрения продукты получались. И хорошо видно, что это на память никак не спишешь. MLC и отсутствие SLC-кэширования — залог того, что производительность будет стабильной и предсказуемой. Но она легко может оказаться при этом стабильно низкой — Oscoo Gold тому пример. Причем, как уже было сказано, сам-то SSD выпущен недавно, а вот конкретная платформа — одна из многих попыток снизить цену накопителей, что всегда было актуально (да и остается). Практика показала, что лучше это делать как раз за счет снижения цены памяти. А вот контроллеры нужно развивать — тогда и из медленной (относительно) памяти можно будет выжать куда больше.

Итого

В отличие от большинства материалов в разделе, сегодняшний не является обзором конкретного устройства. Нет, конечно, несколько SSD тут есть, причем два ранее не тестировались, а один изучался десять лет назад и в совсем других условиях. Но идеологически старой является не только эта модель PNY — Digma Run P1 и Oscoo Gold по сути своей относятся к середине прошлого десятилетия. Phison S11 был показан в мае 2015 года, как изначально бюджетное решение. Он жив до сих пор — как правило, в паре с TLC- , а то и QLC-памятью, но поддерживает и старые версии MLC. Как мы уже увидели в прошлый раз (и повторили сегодня), MLC-память дает ему не слишком много — просто производительность на TLC была бы еще ниже. Silicon Motion SM2246XT появился тогда же, а сейчас встречается только в «китайских MLC», потому что более новые контроллеры Silicon Motion с этой памятью использовать вообще бесполезно (даже если получится) из-за отсутствия режима прямой записи: от устройств на TLC/QLC они будут отличаться лишь увеличившимся до 50% емкости SLC-кэшом, но с теми же «тормозами» за его пределами. А такая связка в свое время активно применялась, например, в SanDisk SSD Plus — и представляла собой бюджетное решение в понимании условного 2016 года. Но купить такое устройство можно и сейчас условно новым. Только большинство покупателей, как нам кажется, клюют именно на MLC (поскольку слышали, что это круто), не представляя, с чем им придется столкнуться.

А главный вывод — не стоит жалеть о том, что было и прошло. Бюджетные конфигурации десятилетней давности в среднем заметно уступают современным же бюджетным SSD — иногда обгоняя их в каких-то отдельных сценариях, но не более того. При этом само по себе понятие «бюджетности» за прошедшие годы существенно изменилось. Особенно заметно это по сопутствующим процессам: если некогда наличие хоть какого-то SSD в конфигурации ноутбука однозначно выдавало его принадлежность к сегменту выше среднего, а в недорогих моделях сплошь и рядом использовались жесткие диски емкостью на 250—500 ГБ, то сейчас даже в самые дешевые компьютеры устанавливают твердотельный накопитель аналогичной емкости. Есть опасения, что эти самые «отдельные сценарии», с которыми плохо справляются дешевые SSD, будут часто встречаться на практике и портить жизнь? Значит, нужно просто не стремиться экономить по максимуму — пример того же Kingston KC600 показывает, что сделать сегодня в меру производительный накопитель, превосходящий большинство моделей прошлого десятилетия, проблем не составляет. По меркам сегодняшнего дня получается, правда, не слишком дешево, но получается. Да, разумеется, мы регулярно сокрушаемся, что список таких моделей в SATA-сегменте неуклонно сокращается. Но ведь и это тоже проблема не для всех: SATA-интерфейсом выбор уже много лет не ограничивается. И всё равно будет дешевле, чем 10 лет назад. Сравнивать же цены нынешней бюджетки с тем, что таковой считалось в прошлом десятилетии, вообще смысла нет. В плане производительности есть считанные сценарии, где старички продолжают выглядеть неплохо, но для большинства пользователей они не критичны. Так что воспоминания о золотом веке, который закончился, после чего SSD становятся всё хуже и хуже, являются обычной легендой — как воспоминания о самом вкусном советском пломбире. Действительность куда сложнее, но зато и интереснее.